EL SENDERO DEL PEJE.... Pejetonterias, pejemanias, pejevideos.

Seguimiento del paso de este populista antes de las elecciones en México, los complós y demas sueños guajiros.


Se vende, se vende!!! Pasele pasele.... El Partido Verde Ecologista de Mexico...

Analisando las ultimas noticias y el programa que veo por las mañanas, me doy cuenta de las tranzas y compra venta de los partidos pequeños al mejor postor. Ya sucedio con el PRD y Convergencia, que parece que iran juntos por la grande. Aunque a Convergencia le preocupa el descenso de AMLO en las encuestas.

Por otro lado, al chamaco del PVEM Bernardito de la Garza se le fue de las manos al niño verde, que le ha inyectado un dineral para ahora querer venderlo al mejor postor, afortunadament el PAN ( dicen) no se ha prestado a ese juego, Esperemos que el niño de la Garza no se venda al PRI y se construya una buena carrera politica. Carizma lo tiene, habra que verlo sin tanto dinero invertido para publicitarlo.

Todo es de porqueria, realmente no se que me da poner noticias siempre gachas de la politica mexicana. Pero seguire...

Lectura sin desperdicio...Y es de darnos pena...

Y que reposteare, para que no se pierda tan rapido en el limbo periodistico. Del Raymundo Rivapalacio en el Universal.

La corrupción somos todos


El gobierno canadiense de Paul Martin cayó este lunes en medio de acusaciones de corrupción. El presidente Luis Inazio Lula da Silva no ha terminado de salir de una zona de alta turbulencia como resultado del involucramiento de su gente más cercana en actos de corrupción durante su campaña electoral. El vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, se está asando a fuego lento por un escándalo de corrupción y tráfico de influencias que ya le costó el cargo al líder de la Cámara de Diputados. La corrupción fue el fenómeno sociopolítico más importante del siglo pasado, y no parecería, en los albores de éste, que se modificará. Lo curioso es que este fenómeno que tanto cambió a tantas naciones, no ha tenido correspondencia en México. Al contrario, por alguna razón la sociedad mexicana es refractaria pese a que 77% de los mexicanos consideran que todos los funcionarios son corruptos, y 50% sabe de primera mano de casos de corrupción, según la última encuesta de la empresa chilena Latinobarómetro.

Por situaciones como la de los videoescándalos que mancharon la imagen impoluta del candidato del PRD a la Presidencia, Andrés Manuel López Obrador, se acabaron carreras políticas en otras latitudes. Ningún mandatario en el mundo que se respeta, hubiera soportado una denuncia como la aguantó el presidente Vicente Fox sin mayor problema, cuando se reveló la existencia de su rancho secreto en Guanajuato, construido a base de favores. Una esposa como la que tiene, Marta Sahagún, se habría hundido junto con su esposo, si le hubieran difundido las irregularidades financieras de la Fundación Vamos México y la red de negocios que al amparo del poder han construido sus hijos.

Un diputado revela la lista de legisladores que aceptaron de las compañías tabacaleras viajes pagados a Europa a cambio de su voto en contra de aumentar impuestos a los cigarros, y lo acusan de lunático y de querer esconder con esas actitudes, conflictos internos dentro del PAN. Una alta funcionaria de la Secretaría de Gobernación es destituida porque el propio gobierno federal le encontró desvío de fondos para damnificados de huracanes, y el PAN, de donde es distinguida militante, la defiende y acusa a los acusadores. Esto es peor que lo que hizo López Obrador cuando se descubrió que sus operadores financiero y político estaban metidos en raros negocios con un empresario, y devolvió el golpe argumentando que se trataba de un complot.

¿Por qué se da eso en México y con los mexicanos? Los niveles de tolerancia de la corrupción son muy elevados, rayando a los niveles de escudos de impunidad. Obedece a una cadena de complicidades, conscientes e inconscientes, donde las instituciones que, supuestamente, deben guardar equilibrios y servir de contrapesos, no funcionan. Si uno revisa la mecánica sobre cómo se dieron las denuncias, verá que el primer paso lo dieron los medios. Y luego, ahí se quedó. Los medios movilizan a las instituciones, como lo hicieron las denuncias del diario The Washington Post cuando se topó con Watergate, o Le Canard Enchainée cuando descubrió que un emperador africano había regalado diamantes a un presidente francés y un corredor de bienes raíces casi le obsequió un departamento en París a un primer ministro. En Estados Unidos la prensa movilizó al Congreso, y los legisladores a la Suprema Corte, que finalmente decidió la suerte del presidente Richard Nixon. ¿Por qué? Los mexicanos de carne y hueso se quejan, pero hay algunos elementos muy profundos, del sique cultural, que permiten suponer que la corrupción tiene un carácter relacionado con la personalidad de los mexicanos. Es decir, nos quejamos profusamente de la corrupción pero, ¿nos hemos preguntado autocríticamente cuántas veces incurrimos en ella? Hay un problema real con las instituciones y los políticos, pero buena parte de que permanezcan impunes obedece a que la sociedad que los critica es pasiva, porque la corrupción también es parte de su estilo de vida. Casi la mitad de los mexicanos admite haber intentado dar una "mordida". El comercio ambulante, un ejemplo empírico de corrupción, es estimulado por las autoridades y alimentado por nosotros, los consumidores. La "piratería" es un recurso ordinario, lo mismo que la apología de la corrupción. O ¿no venden placas de legisladores, médicos o policías que fomentan el influyentismo y la corrupción? No nos asustemos de lo extendida de la corrupción, cuando nosotros mismos somos parte de este sistema de organización social. ¿Queremos avanzar? Podemos comenzar por nosotros mismos. Daríamos un gran paso.

rriva@eluniversal.com.mx

Lectura sin desperdicio...

Y que reposteare, para que no se pierda tan rapido en el limbo periodistico. Del Raymundo Rivapalacio en el Universal.

La corrupción somos todos


El gobierno canadiense de Paul Martin cayó este lunes en medio de acusaciones de corrupción. El presidente Luis Inazio Lula da Silva no ha terminado de salir de una zona de alta turbulencia como resultado del involucramiento de su gente más cercana en actos de corrupción durante su campaña electoral. El vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, se está asando a fuego lento por un escándalo de corrupción y tráfico de influencias que ya le costó el cargo al líder de la Cámara de Diputados. La corrupción fue el fenómeno sociopolítico más importante del siglo pasado, y no parecería, en los albores de éste, que se modificará. Lo curioso es que este fenómeno que tanto cambió a tantas naciones, no ha tenido correspondencia en México. Al contrario, por alguna razón la sociedad mexicana es refractaria pese a que 77% de los mexicanos consideran que todos los funcionarios son corruptos, y 50% sabe de primera mano de casos de corrupción, según la última encuesta de la empresa chilena Latinobarómetro.

Por situaciones como la de los videoescándalos que mancharon la imagen impoluta del candidato del PRD a la Presidencia, Andrés Manuel López Obrador, se acabaron carreras políticas en otras latitudes. Ningún mandatario en el mundo que se respeta, hubiera soportado una denuncia como la aguantó el presidente Vicente Fox sin mayor problema, cuando se reveló la existencia de su rancho secreto en Guanajuato, construido a base de favores. Una esposa como la que tiene, Marta Sahagún, se habría hundido junto con su esposo, si le hubieran difundido las irregularidades financieras de la Fundación Vamos México y la red de negocios que al amparo del poder han construido sus hijos.

Un diputado revela la lista de legisladores que aceptaron de las compañías tabacaleras viajes pagados a Europa a cambio de su voto en contra de aumentar impuestos a los cigarros, y lo acusan de lunático y de querer esconder con esas actitudes, conflictos internos dentro del PAN. Una alta funcionaria de la Secretaría de Gobernación es destituida porque el propio gobierno federal le encontró desvío de fondos para damnificados de huracanes, y el PAN, de donde es distinguida militante, la defiende y acusa a los acusadores. Esto es peor que lo que hizo López Obrador cuando se descubrió que sus operadores financiero y político estaban metidos en raros negocios con un empresario, y devolvió el golpe argumentando que se trataba de un complot.

¿Por qué se da eso en México y con los mexicanos? Los niveles de tolerancia de la corrupción son muy elevados, rayando a los niveles de escudos de impunidad. Obedece a una cadena de complicidades, conscientes e inconscientes, donde las instituciones que, supuestamente, deben guardar equilibrios y servir de contrapesos, no funcionan. Si uno revisa la mecánica sobre cómo se dieron las denuncias, verá que el primer paso lo dieron los medios. Y luego, ahí se quedó. Los medios movilizan a las instituciones, como lo hicieron las denuncias del diario The Washington Post cuando se topó con Watergate, o Le Canard Enchainée cuando descubrió que un emperador africano había regalado diamantes a un presidente francés y un corredor de bienes raíces casi le obsequió un departamento en París a un primer ministro. En Estados Unidos la prensa movilizó al Congreso, y los legisladores a la Suprema Corte, que finalmente decidió la suerte del presidente Richard Nixon. ¿Por qué? Los mexicanos de carne y hueso se quejan, pero hay algunos elementos muy profundos, del sique cultural, que permiten suponer que la corrupción tiene un carácter relacionado con la personalidad de los mexicanos. Es decir, nos quejamos profusamente de la corrupción pero, ¿nos hemos preguntado autocríticamente cuántas veces incurrimos en ella? Hay un problema real con las instituciones y los políticos, pero buena parte de que permanezcan impunes obedece a que la sociedad que los critica es pasiva, porque la corrupción también es parte de su estilo de vida. Casi la mitad de los mexicanos admite haber intentado dar una "mordida". El comercio ambulante, un ejemplo empírico de corrupción, es estimulado por las autoridades y alimentado por nosotros, los consumidores. La "piratería" es un recurso ordinario, lo mismo que la apología de la corrupción. O ¿no venden placas de legisladores, médicos o policías que fomentan el influyentismo y la corrupción? No nos asustemos de lo extendida de la corrupción, cuando nosotros mismos somos parte de este sistema de organización social. ¿Queremos avanzar? Podemos comenzar por nosotros mismos. Daríamos un gran paso.

rriva@eluniversal.com.mx

Madrazo y sus tranzas

Una nota, de las tranzas de Madrazo y sus compritas en Santa Fe. Solamente 7 millones gastados como cualquier mexicano en cualqueir dia.

Raterazo

Ahh no puede pasar desapercibido..

La nota de los tranzas que recibieron, QUE POCA MADRE !!

Mas
y mas

La camarilla de AMLO

Dandole una leida al periodico Universal en la columna Bajo Reserva de este 30 de Noviembre, se habla del Estado Mayor de AMLO, compuesto de puro expriista ilustre, veamos quienes son:

Porfirio Muñoz Ledo, que no me parece tan malo, pero ha andado picando por aqui por alla, buscando la verdad no se que cosa.

Alfonso Sanchez Anaya, el Rey de Tlaxcala, que tanto daño causo a su partido al querer poner a su esposa la senadora María del Carmen Ramírez García que se metio en tremendo pleitazo con la demas gente de su partido por utilizar o servirse del cargo de su marido para intentar ser Gobernadora. Lo bueno es que no se salio con la suya, lo malo es que esta con AMLO.

Ignacio Ovalle, otra fichita, que viene desde los tiempos de Echeverria.
Del la revista Universal

Ignacio Ovalle Fernández. El 27 de febrero de 1995, El Financiero lo implicó en el asesinato de Ruiz Massieu, días después también lo hicieron Reforma y El Universal (14/IV/95). El 5 de junio, la PGR lo exoneró de cualquier responsabilidad en el crimen. El 26 de junio Ignacio Ovalle, entonces colaborador de La Jornada, escribió lo siguiente refiriéndose a los medios:

"Por eso sólo les digo que lleven bien la contabilidad de los despliegues y las líneas ágata con que se me ha relacionado a este hecho abominable para que al final, cuando el asunto se esclarezca, tengan la delicadeza de ayudarme cuidando que la publicidad que se dé a la limpieza de mi nombre guarde razonable equilibrio con la tinta que, para efectos del lector común, ya me dio por denunciado, juzgado, sentenciado y ejecutado."


Y no le sigo porque pura tranza...


Ademas los PRDISTAS ya se estan repartiendo el botin para las proximas elecciones de Senadores.
Igual en Bajo Reserva
" En los pasillos cercanos a las más altas oficinas del CEN del PRD circula ya una lista de quienes quieren ser los primeros sitios para el Senado por la vía plurinominal, es decir, que con mayor seguridad accederían a un escaño. En los dos primeros lugares están los "chuchos" Carlos Navarrete y Jesús Zambrano; le siguen un externo para la Unión Nacional de Trabajadores (sin propuesta aún); dos posiciones para el Partido del Trabajo (con Alberto Anaya, José Narro y Óscar González, de los cuales uno quedará fuera); también se incluyen las posiciones para Convergencia, con Gabino Cué y Dante Delgado; Dolores Padierna y Claudia Corichi hija de la gobernadora de Zacatecas, Amalia García, así como los ex priístas Enrique Ibarra y Alfonso Durazo, para concluir con el líder del sindicato del IMSS y aún priísta, Roberto Vega Galina."


Ahora si que se descubrio el teatrito de los Sahugun

Leyendo la peje jornada, en su primera plana hacen referencia a las tranzas de la familia de Martha Sahugun,a los trinquetes de su hijo y como fue beneficiado por el IPAB para hacerse de propiedades a muy bajo costo.

"Manuel Bribiesca Sahagún constituyó su primera empresa dedicada a la rama de la construcción en 1990, junto a su madre Marta Sahagún Jiménez y su padre Manuel Bribiesca Godoy. De 1997 a 2004 se convirtió en propietario de cinco empresas más dedicadas a ese rubro, junto a su amigo Miguel Khoury Siman. En el último año, tanto la esposa del presidente Vicente Fox como su hijo han negado la intervención de éste en actividades empresariales, sobre todo porque se les vinculó con el delito de tráfico de influencias."

Pinche gente tranza que la metan al bote

Otra mas del estupido..

Ahora de nuevo quiere subir en las encuestas, y se opone a el paro proselitista impuesto por el IFE para este periodo navideño.

¿Quien más? Pues el animal de AMLO.
Pinche gente quiere ser siempre protagonista, eso encabrona.

Del Universal

Critica AMLO al IFE por suspensión de propaganda
Señala el precandidato presidencial del PRD que acatará la prohibición de realizar actos proselitistas entre el 11 de diciembre y el 18 de enero de 2006, aunque la consideró absurda

Bajan Joven ! Analisis de Julian Santos Torroella

Buen analisis de este catedratico de la UNAM sobre las razones del porque el descenso de popularidad de AMLO

Bajan Joven

Hoy en cristal..

Regularmente analizo y tomo en cuenta en lo minimo la mesa de los periodistas que aparecen con Victor Trujillo en su programa El Cristal. Pero hoy me llamo la atención que Julio Hernandez Lopez, el columnista de la Jornada haya dicho que de llegar al poder el PRD es como si llegara nuevamente el PRI, un nuevo PRI, pero con ideas antiguas. Esto a razón de que AMLO en su discurso inmediado anterior dijera que si el llega al poder las cosas volverian a ser como antes, es decir tomar lo bueno que habia antes ( me imagino que con Echeverria y JOLOPO) para que el país retomara el buen camino.

Es de asombrarme que periodistas como Julio Hernandez Lopez diga eso, si el siempre se ha dedicado a defender las causas perredistas. Pero me asombraron mas las palabras de AMLO haciendo referencia a las cosas del pasado. Esto realmente me asusto, ya que no discuto que se retomen cosas buenas del pasado pero indudablemente si se ven las cosas buenas se han analizado las malas y de manera natural uno como persona tiende a ello y mas cuando la camarilla de AMLO es emanada de las filas del PRI.

Por otra parte Raymundo Rivapalacio no estuvo de acuerdo con la posicion de Hernandez Lopez con respecto a que el PAN tambien tenga parte de priismo entre sus filas y se vea reflejado en el gobierno ( de llegar a el ), explico que aun ahorita en los paises europeos demacraticos ( Alemania, Italia, Francia) los gobiernos son resultado de acuerdos politicos entre 2 o mas fuerzas. Asi que descarto que el PAN al hacer tratos con el Verde o con la profesora Gordillo este metiendo al PRI entre sus filas.

Algo que si no me agrado es que esos pactos politicos de ahora esten repartiendose desde ahora los espacios politicos del mañana. Ese si es un alto riesgo que esperemos no se de asi.

Jajaja otra jalada mas del pejendejo... :D

Ahora como las encuentas ya no le favorecen como antaño se ha puesto a despotricar contra los encuestantes. Es de risa este tipo, cuando algo no es como el quiere esta mal o hay complot.

Es de dar pena el antes



y el ahora




Ahora si que no mamen, pinche pejelagarto de mierda, lo que no le gusta esta mal y lo que le favorece esta a toda madre.

¿Qué se puede esperar de este pejendejo como Presidente?

Interesante discusión

En la Cofradia Digital sobre los diputados perderistas que fueron a rendirle tributo a Chavez, un presidente no Mexicano.

La discusión.

¿y esos pendejos que tienen que andar haciendo en Venezuela?

y lo digo por los estupidos diputados perredistas uno federal y otro local que se largaron a participar en la marcha del populista de Venezuela. ¿Que carajos tenian que andar haciendo esos dos lamebolas alla? Como bien dijeron si querian vacaciones las hubieran pedido, en otro caso estan faltando primero que nada a su partido, despues a su país. Si las leyes se aplicaran y no se hiciera un alboroto para decir que hay complot este par de pseudo mexicanos deberian ser exiliados segun lo marca la Constitucion Mexicana. La cual establece que un ciudadano mexicano no tiene porque participar de acontecimientos politicos en pro de ciudadanos no mexicanos y menos en un pais que no sea México.

A la chingada pinches diputados.

Actualización: Nota Complementaria

Porros de la UNAM antes pagados por el PRI ahora por el PRD

La verdad no se que me da, si pena ajena o coraje tanta mamada del PRD. Por un lado hablan de buena educación, mejores personas, mejor pais y poco a poco se ve el tipo de gente a la que manejan en los diferentes estratos sociales. En la cupula partidista raterazos como Bejarazno, Robles, Sosa Montes y ahora con pseudo estudiantes "porros de la UNAM", que se han extendido a otras instituciones como el POLI y el Colegio de Bachilleres. Que porqueria Lopez Obrador.


" En entrevista con EL UNIVERSAL el ex estudiante universitario, expulsado hace varios años de la institución, indicó que tanto las autoridades del gobierno del Distrito Federal como de la Universidad saben quiénes, cuándo, a qué hora y en dónde encontrar a los jóvenes afiliados a por lo menos diez agrupaciones porriles: 3 de marzo, 18 de Abril, el Grupo Pedro de Alba, los Escaleros, la Santa Inquisición, los Lagartos, los Bohemios, los Grillos y ,recientemente, la Organización Estudiantil Universitaria (OEU).

De éstos, el Grupo 3 de Marzo es uno de los de mayor presencia, ya que surgió hace 12 años como asociación "cultural y deportiva" y se ha extendido a una veintena de escuelas de la universidad, el Instituto Politécnico Nacional y Colegios de Bachilleres, refiere.

Originalmente vinculado al Frente Juvenil Revolucionario del PRI, pero que en los últimos años amplió sus relaciones a personajes del PRD en las delegaciones Gustavo A. Madero y Azcapotzalco."


La nota en el Universal.

O son izquierdistas o son expriistas

El meno para mi los perredistas son exclusivamente expriistas que no pudieron escalar a las cupulas priistas, es decir, que no les toco hueso y por eso se salieron de ese partido, buscando su bien individual mas que querer ayudar a la gente. Asi se ven las elecciones del DF, perredistas contra perredistas, aunque podria decirse que perredistas contra expristas = Jesus Ortega Vs Marcelo Ebrard.

Dentro de las diferentes tribus - ¿cuales corrientes? jajaja, corrientes eso si son - que buscan el poder por el poder tenemos a la de los dos antes mencionados, dandose con todo por hacerse de los dineros del DF, que son deuda publica a futuro.

Date una idea y leete este articulo titulado PRD DF la guerra del Univesal. Pero los endejos ciudadanos chilangos a gusto viendo como se pelean estos dos estupidos por quedarse con el pastel.


Aunque posiblement uno de los dos decline para apuntarse como futuro secretario de gobernacion, le veo mas futuro a Marcelo por su compadre Tintan, perdon AMLO...

Diferencias México - Venezuela, el culpable ¿Brazil?

Pues si, asi es, el unico beneficiado con este conflicto es Barzil, el segundo grande de America Latina despues de México. Y es que a Brazil no le conviene que México no entre al Mercado Comun Sudamericano MERCOSUR, ya que México es más grande a nivel comercial que Brazil y este ultimo quiere toda la tajada para el. Por ello tambien manipulo de cierta manera al gobierno Argentino para que fuera de bajo perfil en la cumbre de las Americas y no se tocara el tema del ALCA. Poco a poco todo viene a tomar su parte en un todo.
Columna sobre este tema en el Universal.

Sosamontes captado entregando US1 millón a Ahumada


Sosamontes captado entregando 1 Millon de Dolares a Ahumada

El titulo lo dice todo, recien se dio a conocer un nuevo video donde un lider perredista y le entrega presumiblemente 1 millon de dolares a Carlos Ahumada, ¿En pago de que o que ? Ahi tambien se ve involucrado el excandidato a la gobernatura Gabino Cue Manteagudo. Asi mismo Sosamontes le dice a Ahumada que habra mas dinero.


¿ Y quien es Sosa Montes?

Pues un operador politico de la campaña de AMLO. Una rata más a la lista de amigos de AMLO que manejan su campaña. Que nos libre el creador de tanta porqueria.

Por otro lado AMLO al igual que en ocasiones anteriores (como con Ponce y Bejarazno) se deslindo y no juzga a Sosamontes de todo ese cochinero. ¿No lo sabia? No creo, se hace el pendejazo.


Por ultimo encontro que en cierto tiempo el abogado de AMLO volaba en el Avion de Ahumada.. ¿En serio AMLO no sabia? Este wey no sabe nada. A la mejor tampoco sabe que ya no le funciona bien el cerebro.





Excelente nota de un periodista Argentino, que hace un analisis de lo que ocurrio en Mar del Plata. Y como es que se dieron las reacciones del presidente de Mexico y el porque de sus reclamos. Hasta cierto punto justificados.




Por Joaquín Morales Solá
El análisis de la noticia

Políticamente, un fracaso de todos




Si la democracia es también una aritmética de mayorías y minorías –aunque, desde ya, no es sólo eso–, debe convenirse que los Estados Unidos se llevaron a casi toda América desde Mar del Plata, que Venezuela quedó como un monobloque aislado y que el Mercosur tiene el tamaño de un partido vecinal.

La extrema ideologización de ambos bloques (en favor y en contra del ALCA) y cierta ineptitud diplomática consiguieron darle a George W. Bush una conquista internacional en mucho tiempo, después de varias derrotas recientes en Washington.

En cambio, si Mar del Plata se observa desde la política, el fracaso ha sido de todos, incluida la Casa Blanca, que estuvo demasiado tiempo ausente del resto de América. Un documento desdoblado en dos es un resultado ciertamente pobre.

Kirchner había prometido ser un anfitrión amable y aséptico de la cumbre. Cargaría con el éxito o con el fracaso de la reunión. Hubo, al final, más de lo último que de lo primero, a pesar del esfuerzo para exhibir un resultado mejor. Pero cambió en el camino y perdió la neutralidad ya en el discurso inaugural. Como un argentino de manual (que es lo que es Kirchner), pecó de ombliguismo. Gastó gran parte de su discurso de dueño de casa en hablar de las urgencias argentinas y de sus desventuras con el Fondo Monetario Internacional. Pudo, en cambio, poner la mirada sobre los conflictos comunes de América latina. Es la zona del planeta con mayor desigualdad social. Registró, en los últimos tiempos, progresos y retrocesos, tanto en la economía como en la calidad de su democracia. Y hay conceptos y alternativas diferentes en la región para cambiar las cosas. Una pieza consensual es lo que se esperaba de un anfitrión acogedor.

Tal vez no le gustó que Bush eludiera comprometerse frontalmente con sus posiciones en el Fondo Monetario; ese apoyo norteamericano era la obsesión de Kirchner hasta el momento que le dio la mano a Bush. Quizá le gustó menos que el jefe de la Casa Blanca hiciera suyos los planteos de otros líderes extranjeros y de muchos inversores sobre la necesidad de seguridad jurídica y de reglas de juego claras en el país. Y seguramente lo petrificó de estupor que Bush expresara ante los periodistas la necesidad de luchar contra la corrupción. Esa palabra no se nombra en la Argentina de Kirchner.

Pero ya desde antes las cosas no venían bien. Hubo casi treinta países, con diferencias de matices y de trazas, en favor de un acuerdo de libre comercio hemisférico. Otros cuatro fijaron posiciones intransigentes y uno estuvo velando un muerto que no ha muerto. La suma y la resta decantan una relación de fuerzas que se parece demasiado a una derrota para la minoría.

Faltó diplomacia, aun cuando es razonable el argumento de que deben analizarse con cuidado las condiciones de la integración. No hay situaciones idénticas en América latina. Pero cuidar el contenido no significa abstraerse del diálogo indispensable, que es lo que no sucedió durante los últimos años.

El Mercosur se durmió con sus convicciones y Washington con las suyas. A pesar de todo, la diplomacia eficiente tiene siempre fórmulas para vestir las divergencias. Esas diagonales posibles fueron la gran carencia de Mar del Plata.

Brasil también ha sufrido un serio traspié: sus esfuerzos para crear una Comunidad Sudamericana de Naciones se redujeron a una sucesión de fotografías. Con Bush sentado a la mesa, aquel proyecto se convirtió en partículas del aire. Salvo las cuatro naciones del Mercosur, donde está el liderazgo natural de Brasil, todo el resto estuvo más cerca de Washington.

Seguramente no hubo adhesión política a Bush por parte de la mayoría de los líderes latinoamericanos, sino una visión distinta de las soluciones nacionales. ¿Por qué no respetarlas? ¿Por qué no encontraron las palabras que comprendieran los intereses de unos y otros?

Venezuela es un caso aparte, desde ya. Pero ¿qué queda de las ambiciones bolivarianas de Hugo Chávez cuando su discurso sólo penetra en un club de alborotados militantes y ningún país de la región está dispuesto a seguirlo? Quedan su petróleo y sus petrodólares. Sin ellos, Chávez sería menos insignificante de lo que ya es en América latina.

Kirchner y Lula no podrán seguir arropándolo sin condiciones por mucho tiempo más; corren el riesgo de contagiarse del aislamiento del venezolano. La contención de Chávez, prometida por Kirchner, no funcionó en Mar del Plata: el líder populista venezolano vociferó y agravió sin límites ni medidas muy cerca de los presidentes clásicos y correctos.

¿El Mercosur es uno solo? Aparentemente, sí. Pero las apariencias no muestran todas las cosas. Hay en Uruguay cierto cansancio por las eternas peleas entre argentinos y brasileños en el Mercosur. Además -todo hay que decirlo-, Tabaré Vázquez decepcionó a Brasilia y a Buenos Aires por sus aires de independencia. Y Paraguay entabló su propia relación con Washington, sobre todo en asuntos de Defensa.

En Mar del Plata, hubo una pelea de fondo que no comprometía ni a Kirchner ni a Bush. La protagonizaban México y Brasil, los dos países más poderosos de América latina. México tuvo, debe reconocerse, más eco que Brasil entre los presidentes latinoamericanos. La Argentina no trató bien a México, país con el que tiene importantes convenios comerciales, esenciales para su economía. Es cierto que Kirchner no podía ofrecer reuniones bilaterales a más de 30 presidentes, pero México no está en el montón: es la primera economía de América latina. Kirchner encontró tiempo para reunirse a solas, otra vez, con Chávez: ¿por qué no para escuchar a Vicente Fox?

Fox pidió hace más de un año, en la ciudad argentina de Iguazú, la incorporación de su país al Mercosur. Nadie le respondió nada, nunca. En aquella reunión del Mercosur ampliado, Fox vio el primer ingreso de Venezuela en la alianza comercial, propuesto por Lula. Venezuela será, en diciembre, socio pleno del Mercosur. Fox reclamó, desde las gestiones iniciales de la cumbre de Mar del Plata, la atención regional para el problema de las migraciones, que es una prioridad de su gobierno. No le dedicaron ni un minuto de reflexión a esa cuestión.

Resulta, además, un prejuicio sin fundamento suponer que Fox y el chileno Ricardo Lagos actúan como portavoces de Washington. Fox y Lagos le propinaron a Bush una notable derrota en el Consejo de Seguridad cuando Washington intentó darle cobertura internacional a la guerra en Irak. Han tenido más firmeza, en la realidad de los hechos, que la retórica de Kirchner o que la verborrea de Chávez.

El equilibrio permanente entre la ideología, la historia y la práctica llevó a que los principales protagonistas de Mar del Plata ignoraran el hecho más grave que acaba de suceder en América latina: la inexplicable decisión del presidente peruano Alejandro Toledo de ampliar la soberanía de su país sobre el mar, que afecta directamente la seguridad de Chile. No se hace eso a Chile sin consecuencias. Toledo, con índices de popularidad que rozan el zócalo de las mediciones, remedó a Galtieri cuando éste manoteó las islas Malvinas para darle oxígeno a una dictadura ya impopular. La crisis entre Chile y Perú pone en riesgo la paz en la América hispana y obtura cualquier solución para la salida al mar de Bolivia, que José Miguel Insulza venía madurando, primero desde Chile y ahora desde la OEA. Insulza podría recurrir a los buenos oficios de otra cabeza inteligente de América latina, Enrique Iglesias, ahora secretario ejecutivo de las cumbres iberoamericanas.

Bolivia puede ser la solución de muchos problemas latinoamericanos, porque tiene reservas de energía en una región famélica de energía. Pero podría mostrar también, si sucediera su desestabilización o su secesión, el espectro trágico de una paz rota en el sur de América. La diplomacia argentina tiene mucho por hacer, si abandonara su cómoda posición de no hacer nada, en Bolivia, en Perú y en Chile.

Para eso, la política exterior argentina deberá deshacerse del ombliguismo. El mundo no es un error ni un exceso geográfico, y América latina no carece de soluciones. Carece, sí, de líderes del porte de Insulza y de Iglesias, dispuestos a aceptar que no es lo mismo poner las cosas en su sitio que reconocer el sitio de las cosas.

Por Joaquín Morales Solá
Para LA NACION

Como en todos lados se cuesen habas dijera mi abuela...

Esta nota que hace referencia a las tranzas que llevan a cabo los hijos de martita.




Dicha nota esta en Alganza Empresarial.

Un extracto.

Manuel Bribiesca se beneficio de créditos millonarios por parte de la SHF

* Otorgó SHF crédito a Manuel Bribiesca con garantía hipotecada
* El hijo de Sahagún recibió el crédito, a pesar de que los predios estaban “gravados”
* Fueron liquidados a un mes del inicio de la investigación por posible tráfico de influencias

InteresanteArticulo me encontre en www.eluniversal.com.mx, donde el periodista Raymundo Riva Palacio analiza como el pejendejo es bien apoyado por televisa con sus programas de humor, entre otras cosas, no pongo el texto completo.



Urge replantear enseñanza y ejercicio periodístico: Riva Palacio

Considera analista que los medios no cumplen como críticos del sistema político, por lo que programas de TV como El privilegio de mandar pudieran determinar en 2006 la intención de voto en las elecciones
En su libro, Riva Palacio ofrece información básica para quienes deseen actualizarse o bien acceder a los entretelones de la actividad periodística.(Foto: )

Jorge Cervantes, Etna Ávalos/EL UNIVERSAL online
El Universal online
Ciudad de México
Jueves 10 de noviembre de 2005
# El imperio de los medios
# El privilegio de mandar...


EL IMPERIO DE LOS MEDIOS

—¿Qué periodismo internacional crees que pudiera servir de modelo?

—Me gustan la escuela inglesa y la escuela francesa, una combinación de las dos.

El problema que yo le veo a la escuela francesa es que es excesivamente editorialista, pero tiene una enorme densidad intelectual. Leo Nouvelle Observateur... Es una revista maravillosa porque tiene densidad intelectual, un volumen de información, claro es una revista. A veces a mí me molesta por ejemplo Le Monde donde la información es secundaria frente al análisis, por eso no han logrado superar el medio millar de ejemplares en más de medio siglo de vida. Tienen muchos problemas. Me gusta mucho la prensa inglesa porque combina densidad intelectual con información.

La prensa inglesa hace un periodismo mucho más interpretativo que el americano, pero con solidez en su información.

El periodismo norteamericano sigue siendo el mismo de 1848 cuando AP inventó la pirámide invertida, aunque le hayan metido cosas. Tienen grandes talentos, pero los grandes talentos de la prensa americana ¿qué crees? son ingleses.

Dentro de la prensa escrita yo no encuentro una mejor revista en el mundo que The Economist, aunque discrepo de su forma de ver el mundo, me parece que lo sofisticado de la revista y la calidad de su información es insuperable.

En televisión, la televisión inglesa es vanguardista en términos de investigación, de calidad periodística, en Internet cuántos años tiene The Guardian con su weblog. Llevan cinco-ocho años de adelanto sobre el resto del mundo, como incorporan nuevas corrientes y las procesan, las van diseminando.

—¿Y en el mundo iberoamericano?

—Creo que El País es el mejor; me gustan algunos textos brasileños, no me gustan ya los argentinos, antes tenía muy buena opinión de los argentinos, creo que han ido en picada en los últimos diez años. En América Latina los brasileños están a la cabeza, por cierto la revista Bella es espectacular en calidad, en profundidad, en diversidad, en sus temas de investigación, en el producto terminado, en su edición.

Como un todo yo creo que en televisión estamos muy mal en Iberoamérica. Creo que Televisión Española ha avanzado un poco más en cuestiones de cobertura, lo da también el que España haya sido una gran potencia, una gran imperio, tiene que ver, la historia tiene que ver.

Los grandes medios en el mundo son grandes porque fueron imperios, porque al ser imperios tenían una difusión de otra naturaleza. Entonces uno dice por qué The New York Times es un periódico tan importante, bueno porque es el periódico más importante del imperio actual, como dentro de 30 años El Diario del pueblo, de Pekín, va a ser el periódico más importante del mundo. Los alemanes, que tienen tan buena prensa, no son conocidos por su idioma.

Radio en Iberoamérica es de lo mejor que hay en el mundo, nada más compitiendo con Radio Televisión de Luxemburgo, pero la radio centroamericana es una maravilla, Radio Caracol en Colombia, como la cadena CN en España, yo creo que radio sí es de súper avanzada en América Latina, muy retrasada en México.

EL PRIVILEGIO DE MANDAR EN EL PAÍS DE LA DESINFORMACIÓN

—Dentro de esta evaluación que haces, ¿qué tal le va a México? ¿Los periódicos y las revistas qué te parecen?

—¿Somos aldeanos, no? Los grandes periódicos en el mundo no se hacen por sus asuntos municipales, revisen lo que ya está en los periódicos, somos totalmente aldeanos. Somos el imperio Azteca, estamos perdidos, perdidos, es una concepción totalmente deísta. Un problema cultural.

Somos aldeanos, nos tomamos mucho en serio y no necesariamente hacemos las cosas en serio.

—¿Qué opinas del fenómeno que se ha vivido recientemente en la televisión, que saca a muchos de sus periodistas de academias de actuación? ¿Resta eso credibilidad a la actividad periodística?

—No son periodistas. Claro por eso la televisión está como está, hay que ver los noticieros de televisión, son una desgracia todos.

Los grandes noticieros nacionales en este país son noticieros locales en otras partes del mundo. Los noticieros nacionales son vehículos de cohesión nacional, de identidad nacional.

Como están pensando en la utilidad, entonces utilizan los espacios no para hacer un servicio público que es parte de lo que tienen que hacer los medios. Buscan los ingresos publicitarios, que no se les caigan los ratings después de los programas chatarra que tienen antes de los noticieros, que registran treinta puntos, para tratar de que no baje de diez puntos cuando el noticiero se está acabando.

—¿Nadie se salva?

—Canal 11, el noticiero de Canal 11 que no tiene ninguna aspiración, que no tiene un problema aspiracionista, que está haciendo un trabajo informativo. De ahí en fuera nada, nada, nada. Las principales televisoras, las comerciales, traen sus innovaciones, fíjense, vean los reportajes que hacen, son reportajes donde creen que la imagen explica. La imagen acompaña y si alguien no sabe que lo que está viendo es Wilma, ¿esto qué significa, o sea, lo que me muestran qué significa? Es espantoso.

—¿Cuál ha sido y hacia dónde crees que se va a dirigir el papel de los periodistas en estos tiempos de transición democrática?

—Yo tengo una diferencia sobre el concepto teórico de transición democrática.

Yo creo que estamos en el proceso de consolidación que es la parte más compleja. Por esos nuevos canales, las categorías de análisis, entonces nosotros nos seguimos comportando como si este fuera un régimen cerrado. No es un régimen cerrado, este no es un país que sea el mismo de hace cinco años, de hace diez años. Tenemos otro tipo de instituciones, tenemos otro tipo de actores y no nos hemos dado cuenta.

Seguimos en la lucha en un régimen autoritario y seguimos asumiendo que todas las instituciones son de un régimen autoritario.

Un medio o un periodista que no es capaz de readecuarse a una realidad distinta, se muere. Cambio 16 en España fue la gran revista de la transición, se murió Franco y ya no supieron qué hacer. Bueno, ¿No hubo importantísimos columnistas políticos que al acabar el gobierno de Carlos Salinas ya no supieron qué hacer? Se les acabó su razón de ser.

Entonces no ha habido una readecuación, por eso digo, no ha habido una modificación en las categorías y análisis políticos. Por eso traemos tanto rebote, por eso las audiencias y las circulaciones van en decadencia.

Para hacer eso sí requieres otro tipo de educación, otro tipo de entrenamiento, pensar la información de otra manera.

México es un país de carcajada. Ni siquiera los editorialistas, los columnistas de periódicos tan serios y reconocidos cumplen con la función de convertirse en críticos del sistema político en referencia. Por eso programas de sátira como El privilegio de mandar pudieran determinar a fin de cuentas la intención de voto de los ciudadanos.

Es curioso pero debido a ello observamos que las columnas más leídas en México no son las políticas, sino las de chismes.

jcm

"Con AMLO o Madrazo, el PRI ganará en 2006"

George Grayson, experto en política mexicana, asegura que el Presidente será el principal obstáculo para que gane Felipe Calderón


Nayeli Cortés y Alberto Morales
El Universal online
Ciudad de México
Martes 8 de noviembre de 2005

Para el experto en política mexicana, George Grayson, en 2006 el PRI volverá a Los Pinos por cualquiera de las siguientes vías: con un eventual triunfo del perredista Andrés Manuel López Obrador, que en su opinión representa "al nuevo PRI", o con Roberto Madrazo, quien abanderará al partido tradicional, explicó.
De ganar López Obrador los comicios, continuó, buscaría alianzas con los priístas y para ello Ricardo Monreal será una pieza importante.
En charla con EL UNIVERSAL, el mexicanólogo analiza el panorama político rumbo a la elección presidencial.
Del PAN señaló que tiene tres grandes problemas: "Fox, Fox y Fox", en referencia al costo que tendrá para el partido el desempeño del Presidente.
Descartó un triunfo panista, aunque aceptó que Felipe Calderón no tiene historia y puede crecer.
Grayson rechazó que el conflicto que vivió el PRI por la salida de Arturo Montiel de la contienda interna lo debilite. "Los priístas no tienen ideología, tienen intereses", precisó.

Populismo... ¿Retroceso o esperanza? Luis Pazos

POPULISMO ¿RETROCESO O ESPERANZA? POR LUIS PAZOS

¿QUIÉNES SON LOS POPULISTAS?

Al tener una connotación negativa el término, a ningún gobierno le agrada que lo califiquen de populista, por ello es necesario identificar sus principales rasgos, pues todavía no hay criterios claros sobre ellos entre los estudiosos de los fenómenos sociales.

Los populistas hablan de que aplican una economía distributiva. Ponen énfasis en la distribución de la riqueza, no en su creación. Ahora se presentan como alternativa al neoliberalismo y consideran a la búsqueda de finanzas públicas sanas y equilibradas como parte del neoliberalismo.

Un populista gasta sin importarle la ausencia de ingresos para sostener sus egresos.

Sus acciones las justifican con la bandera de la lucha contra la pobreza. Apoyan sus decisiones en consultas públicas y manifestaciones. Si tienen suficiente poder reforman leyes para adaptarlas a sus políticas, como Chávez en Venezuela.


¿DÓNDE FLORECE EL POPULISMO?

El populismo es una modalidad que puede darse en tiranías, las oligarquías y las demagogias.

Y aunque desde los romanos ya había populistas, es hasta el siglo pasado cuando se identifica como una alternativa política clara al populismo.

El populismo puede darse en gobiernos etiquetados de derecha, de izquierda, civiles y militares, en dictaduras o en democracias. Casi todos los gobernantes practican en un u otra forma medidas populistas, pero el populismo, estrictamente hablando, es cuando esas medidas se convierten en el programa fundamental y cotidiano de un gobierno.

El populismo lo podemos definir como el sistema de gobierno cuyo objetivo fundamental es alcanzar o mantener la aceptación de la mayoría de los ciudadanos mediante medidas sociales y económicas que les otorgan ayudas en dinero o especie, privilegios o cualquier otra dádiva que implique un gasto para el Estado.

Las medidas populistas se centran en el reparto de artículos y servicios gratuitos a los que menos tienen, con el objetivo de asegurar su apoyo o su voto, en el caso de las democracias, sin importar de dónde provengan los recursos para sustentar esas acciones.

La mayoría de las medidas populistas implican una mejora temporal y transitoria en un grupo determinado de ciudadanos para asegurar la simpatía al grupo gobernante, a costa de generar desequilibrios financieros a mediano y largo plazo. Esos desequilibrios generan aumento de precios, de las tasas de interés, devaluaciones monetarias y estanflaciones, es decir inflaciones con desempleo.

El común denominador de las medidas populistas es que si bien permiten mantener en el poder a un dictador por más tiempo o ganar elecciones a un candidato en una democracia, acaban por empobrecer a la clase media y generan una mayor brecha entre ricos y pobres.

Al conocerse los resultados reales del populismo, a casi ningún político le gusta que lo califiquen de populista, aunque las medidas que anuncie, en caso de ser candidato, o aplique si es gobernante, sean claramente populistas.

Mientras en casi todo el mundo los gobernantes tratan de salir de las distorsiones y desequilibrios en que los sumieron las políticas populistas, en la ciudad de México, el gobierno local, insiste en comprometer cada día más recursos en las viejas políticas populistas.

Las contradicciones afloran, por un lado se oponen a una reforma hacendaria que permita al gobierno allegarse de más ingresos y por otro lado gastan más dinero.

La experiencia nos ha demostrado que en la medida que se respeten los derechos naturales básicos del ser humano: vida, propiedad y libertad, se faciliten las innovaciones, la competencia, las inversiones y se reduzcan los costos de transacción, habrá progreso, y no con la aplicación de viejas prácticas populistas.


¿ECONOMIA DE DERECHA, IZQUIERDA O NEOLIBERAL?

Uno de los problemas de la economía es que todavía a principios del siglo XXI no se independizan los conocimientos de esa rama del saber de dogmas, creencias y de la política, entendida como la lucha por el poder.

En el siglo XX la física, la medicina y la astronomía ya eran consideradas ciencias con principios universales. Sería ridículo hablar de medicina de derecha, de izquierda o neoliberal; sin embargo, en economía todavía frecuentemente escuchamos esos términos.

Para que un país progrese sus gobernantes deben diferenciar entre los principios de la ciencia económica y las políticas y programas gubernamentales. Un gobierno de un partido determinado puede decidir construir un aeropuerto, un distribuidor vial, darle a un bono a la gente pobre o prestarle dinero a los empresarios para que creen más fuentes del trabajo, pero independientemente de cuál sean sus programas de gobierno y para qué decida usar el dinero de los impuestos, debe tener presente que todo gasto corresponde de un ingreso.

Si gasta más de lo que le ingresa, independientemente de cuál sea el destino del gasto, va a sufrir inflaciones, alzas de tasa de interés, devaluaciones y disminución de los salarios reales.

Cuando un gobierno democrático, dictatorial, de derecha o de izquierda, ignora los principios o leyes naturales de la economía, es seguro que se enfrentará a graves problemas sociales, como ha sucedido en la Argentina, donde han llegado gobiernos de todos los sabores y, sus problemas se agravan en lugar de mejorar, porque aunque hay buenos deseos de los gobernantes y atractivos programas, han ignorado los principios fundamentales de la economía. Esos principios, aunque a corto plazo parece que pueden ignorar sin costo, al final todo gobierno, toda sociedad, que los pasa por alto, tendrá que pagar la factura.


¿VUELVE EL POPULISMO?

Tenemos en Iberoamérica muchos ejemplos del populismo. Evita Perón en Argentina, Alan García en Perú y Carlos Andrés Pérez en Venezuela, que en nombre de los pobres han gastado enormes cantidades de recursos que les han permitido mantener su popularidad, pero que al final condenaron a sus países a crisis inflacionarias y devaluatorias que atrasaron y marginaron por los que decía luchar.

En México vivimos etapas de populismo durante los gobiernos de Luis Echeverría y José López Portillo. Las consecuencias fueron enormes déficits presupuestales, que generaron altas inflaciones y devaluaciones, por lo que parecía que ya habíamos enterrado en el pasado al populismo. Sin embargo, la reciente competencia electoral en México, ha revivido la tentación populista. Los operadores más importantes de la campaña del Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, son seguidores de esas obsoletas políticas. En la búsqueda de popularidad y votos para las elecciones presidenciales del 2006, olvidan las más elementales lecciones económicas y regresan a los esquemas de reparto populista de dinero que tanto daño ha causado a las finanzas gubernamentales.


MEXICO ¿OTRO VENEZUELA?

El chavismo prende en Venezuela debido a los pleitos entre los partidos más importantes hasta finales del siglo pasado en ese país. Esos enfrentamientos impidieron reformas que sanearan e hicieran competitiva a la economía venezolana, la que sigue dependiendo mayoritariamente del petróleo.

La gente, cansada de promesas y pleitos, se dejó llevar por un caudillo cuya principal estrategia fue actuar basado en supuestas consultas al pueblo sin importarle el estado de derecho (como en la ciudad de México)

El gasto público aumentó para teóricamente ayudar a los necesitados y reapareció la retórica de pobres contra ricos, lo que espantó la inversión y dividió a la sociedad. La inflación, la salida de capitales y las devaluaciones aparecieron nuevamente en Venezuela.

En la era chavista, a pesar de los altos precios del petróleo, ha disminuido aproximadamente un 30% el producto por habitante de los venezolanos, sin embargo, Chávez todavía cuenta con popularidad entre gente humilde que se ha beneficiado con sus gastos populistas.

Si en América Latina y México no queremos otro Chávez, los verdaderos empresarios y ciudadanos pensantes, debemos denunciar a quienes se oponen a las reformas que permitan rendir mayores dividendos económicos a la población y no condenar a la democracia, pues en su lugar podría entronizarse un régimen populista y demagógico, como en el que tantos enfrentamientos y violencia ha causado en Venezuela.

En México no tenemos la certeza de qué va a pasar a detalle si gana en el 2006 las elecciones presidenciales el candidato del PRD y continúa con su agenda populista.

No se va a acabar México, como no lo acabaron Echeverría ni López Portillo, pero sí son previsibles consecuencias económicas y políticas nefastas, de llegar a la presidencia el mismo grupo que le ha dado popularidad y que ha instrumentado la campaña del Jefe de Gobierno de la Ciudad de México.



(*) El autor es Presidente Honorario del Cisle, A.C.de México (www.cisle.org.mx )

El populismo en la Historia

Saludos

Aqui les tengo algunas ligas interesantes y un breve resumen ( brevisimo ) de los temas que tocan referentes al populismo en la historia y en la Historia de México.



Hugo Chavez Presidente de Venezuela

En esta nota El Futuro es el pasado, se describre como despues de vivir en un periodo de transición democratica se vuelve a retomar el populismo por parte de Hugo Chavez en Venezuela, el cual trata de satisfacer las necesidades primarias de sus gobernados a costa de limitar sus garantias individuales y derechos humanos.


El populismo argentino mejor conocido como Peronismo

En esta artículo Populismo en Argentina nos muestra el contexto que llevo a Juan Domingo Peron a la presidencia de Argentina y como a base de eliminar a sus adversarios, como ahora lo hace Chavez y lo ha echo desde hace muchos años Fidel Castro.


Luis Echeverria

Descripción del Populismo Echeverria que nos costo una gran devaluación y crisis, aparte del raterazo que resulto, formo parte de la represión en el 68.

Lopez Portillo

Legado de Lopez Portillo otro populista del cual aun sufrimos los estragos y nos llevo a una gran devaluación o ¿ya se nos olvido tan rapido ?

¿Y tu quieres regresar a lo mismo?











Decalogo del populismo

Haciendo eco de importante analisís de lo que es populismo, les presento el siguiente texto de analista Enrique Krauze y que ha aparecido en diferentes medios escritos.


REFORMA 23 OCT 05
Decálogo del populismo

Por Enrique Krauze

El populismo en Iberoamérica ha adoptado una desconcertante amalgama de posturas ideológicas. Izquierdas y derechas podrían reivindicar para sí la paternidad del populismo, todas al conjuro de la palabra mágica "pueblo". Populista quintaesencial fue el general Juan Domingo Perón, quien había atestiguado directamente el ascenso del fascismo italiano y admiraba a Mussolini al grado de querer "erigirle un monumento en cada esquina". Populista postmoderno es el Comandante Hugo Chávez, quien venera a Castro hasta buscar convertir a Venezuela en una colonia experimental del "nuevo socialismo". Los extremos se tocan, son cara y cruz de un mismo fenómeno político cuya caracterización, por tanto, no debe intentarse por la vía de su contenido ideológico sino de su funcionamiento. Propongo diez rasgos específicos.

1) El populismo exalta al líder carismático. No hay populismo sin la figura del hombre providencial que resolverá, de una buena vez y para siempre, los problemas del pueblo. "La entrega al carisma del profeta, del caudillo en la guerra o del gran demagogo -recuerda Max Weber- no ocurre porque lo mande la costumbre o la norma legal, sino porque los hombres creen en él. Y él mismo, si no es un mezquino advenedizo efímero y presuntuoso, 'vive para su obra'. Pero es a su persona y a sus cualidades a las que se entrega el discipulado, el séquito, el partido".

2) El populista no sólo usa y abusa de la palabra: se apodera de ella. La palabra es el vehículo específico de su carisma. El populista se siente el intérprete supremo de la verdad general y también la agencia de noticias del pueblo. Habla con el público de manera constante, atiza sus pasiones, "alumbra el camino", y hace todo ello sin limitaciones ni intermediarios. Weber apunta que el caudillaje político surge primero en las ciudades-Estado del Mediterráneo en la figura del "demagogo". Aristóteles (Política, V) sostiene que la demagogia es la causa principal de "las revoluciones en las democracias", y advierte una convergencia entre el poder militar y el poder de la retórica que parece una prefiguración de Perón y Chávez: "En los tiempos antiguos, cuando el demagogo era también general, la democracia se transformaba en tiranía; la mayoría de los antiguos tiranos fueron demagogos." Más tarde se desarrolló la habilidad retórica y llegó la hora de los demagogos puros: "ahora quienes dirigen al pueblo son los que saben hablar." Hace veinticinco siglos esa distorsión de la verdad pública (tan lejana a la democracia como la sofística de la filosofía) se desplegaba en el Ágora real; en el siglo XX lo hace en el Ágora virtual de las ondas sonoras y visuales: de Mussolini (y de Goebbels) Perón aprendió la importancia política de la radio, que Evita y él utilizarían para hipnotizar a las masas. Chávez, por su parte, ha superado a su mentor Castro en utilizar hasta el paroxismo la oratoria televisiva.

3) El populismo fabrica la verdad. Los populistas llevan hasta sus últimas consecuencias el proverbio latino "Vox populi, Vox dei". Pero como Dios no se manifiesta todos los días y el pueblo no tiene una sola voz, el gobierno "popular" interpreta la voz del pueblo, eleva esa versión al rango de verdad oficial, y sueña con decretar la verdad única. Como es natural, los populistas abominan de la libertad de expresión. Confunden la crítica con la enemistad militante, por eso buscan desprestigiarla, controlarla, acallarla. En la Argentina peronista, los diarios oficiales y nacionalistas -incluido un órgano nazi- contaban con generosas franquicias, pero la prensa libre estuvo a un paso de desaparecer. La situación venezolana, con la "ley mordaza" pendiendo como una espada sobre la libertad de expresión, apunta en el mismo sentido; terminará aplastándola.

4) El populista utiliza de modo discrecional los fondos públicos. No tiene paciencia con las sutilezas de la economía y las finanzas. El erario es su patrimonio privado, que puede utilizar para enriquecerse o para embarcarse en proyectos que considere importantes o gloriosos, o para ambas cosas, sin tomar en cuenta los costos. El populista tiene un concepto mágico de la economía: para él, todo gasto es inversión. La ignorancia o incomprensión de los gobiernos populistas en materia económica se ha traducido en desastres descomunales de los que los países tardan decenios en recobrarse.

5) El populista reparte directamente la riqueza. Lo cual no es criticable en sí mismo (sobre todo en países pobres, donde hay argumentos sumamente serios para repartir en efectivo una parte del ingreso, al margen de las costosas burocracias estatales y previniendo efectos inflacionarios), pero el populista no reparte gratis: focaliza su ayuda, la cobra en obediencia. "¡Ustedes tienen el deber de pedir!", exclamaba Evita a sus beneficiarios. Se creó así una idea ficticia de la realidad económica y se entronizó una mentalidad becaria. Y al final, ¿quién pagaba la cuenta? No la propia Evita (que cobró sus servicios con creces y resguardó en Suiza sus cuentas multimillonarias) sino las reservas acumuladas en décadas, los propios obreros con sus donaciones "voluntarias" y, sobre todo, la posteridad endeudada, devorada por la inflación. En cuanto a Venezuela (cuyo caudillo parte y reparte los beneficios del petróleo), hasta las estadísticas oficiales admiten que la pobreza se ha incrementado, pero la improductividad del asistencialismo (tal como Chávez lo practica) sólo se sentirá en el futuro, cuando los precios se desplomen o el régimen lleve hasta sus últimas consecuencias su designio dictatorial.

6) El populista alienta el odio de clases. "Las revoluciones en las democracias -explica Aristóteles, citando "multitud de casos"- son causadas sobre todo por la intemperancia de los demagogos." El contenido de esa "intemperancia" fue el odio contra los ricos; "unas veces por su política de delaciones ... y otras atacándolos como clase, [los demagogos] concitan contra ellos al pueblo." Los populistas latinoamericanos corresponden a la definición clásica, con un matiz: hostigan a "los ricos" (a quienes acusan a menudo de ser "antinacionales"), pero atraen a los "empresarios patrióticos" que apoyan al régimen. El populista no busca por fuerza abolir el mercado: supedita a sus agentes y los manipula a su favor.

7) El populista moviliza permanentemente a los grupos sociales. El populismo apela, organiza, enardece a las masas. La plaza pública es un teatro donde aparece "Su Majestad El Pueblo" para demostrar su fuerza y escuchar las invectivas contra "los malos" de dentro y fuera. "El pueblo", claro, no es la suma de voluntades individuales expresadas en un voto y representadas por un parlamento; ni siquiera la encarnación de la "voluntad general" de Rousseau, sino una masa selectiva y vociferante que caracterizó otro clásico (Marx, no Carlos sino Groucho): "El poder para los que gritan '¡el poder para el pueblo!'".

8) El populismo fustiga por sistema al "enemigo exterior". Inmune a la crítica y alérgico a la autocrítica, necesitado de señalar chivos expiatorios para los fracasos, el régimen populista (más nacionalista que patriota) requiere desviar la atención interna hacia el adversario de fuera. La Argentina peronista reavivó las viejas (y explicables) pasiones antiestadounidenses que hervían en Iberoamérica desde la Guerra del 98, pero Castro convirtió esa pasión en la esencia de su régimen: un triste régimen definido por lo que odia, no por lo que ama, aspira o logra. Por su parte, Chávez ha llevado la retórica antiestadounidense a expresiones de bajeza que aun Castro consideraría (tal vez) de mal gusto. Al mismo tiempo hace representar en las calles de Caracas simulacros de defensa contra una invasión que sólo existe en su imaginación, pero que un sector importante de la población venezolana (adversa, en general, al modelo cubano) termina por creer.

9) El populismo desprecia el orden legal. Hay en la cultura política iberoamericana un apego atávico a la "ley natural" y una desconfianza a las leyes hechas por el hombre. Por eso, una vez en el poder (como Chávez), el caudillo tiende a apoderarse del Congreso e inducir la "justicia directa" ("popular", "bolivariana"), remedo de una "Fuenteovejuna" que, para los efectos prácticos, es la justicia que el propio líder decreta. Hoy por hoy, el Congreso y la Judicatura son un apéndice de Chávez, igual que en la Argentina lo eran de Perón y Evita, quienes suprimieron la inmunidad parlamentaria y depuraron, a su conveniencia, el Poder Judicial.

10) El populismo mina, domina y, en último término, domestica o cancela las instituciones de la democracia liberal. El populismo abomina de los límites a su poder, los considera aristocráticos, oligárquicos, contrarios a la "voluntad popular". En el límite de su carrera, Evita buscó la candidatura a la Vicepresidencia de la República. Perón se negó a apoyarla. De haber sobrevivido, ¿es impensable imaginarla tramando el derrocamiento de su marido? No por casualidad, en sus aciagos tiempos de actriz radiofónica, había representado a Catalina la Grande. En cuanto a Chávez, ha declarado que su horizonte mínimo es el año 2020.

¿Por qué renace una y otra vez en Iberoamérica la mala yerba del populismo? Las razones son diversas y complejas, pero apunto dos. En primer lugar, porque sus raíces se hunden en una noción muy antigua de "soberanía popular" que los neoescolásticos del siglo XVI y XVII propagaron en los dominios españoles, y que tuvo una influencia decisiva en las guerras de Independencia desde Buenos Aires hasta México. El populismo tiene, por añadidura, una naturaleza perversamente "moderada" o "provisional": no termina por ser plenamente dictatorial ni totalitario; por eso alimenta sin cesar la engañosa ilusión de un futuro mejor, enmascara los desastres que provoca, posterga el examen objetivo de sus actos, doblega la crítica, adultera la verdad, adormece, corrompe y degrada el espíritu público.

Desde los griegos hasta el siglo XXI, pasando por el aterrador siglo XX, la lección es clara: el inevitable efecto de la demagogia es "subvertir la democracia".

Iniciando operaciones..

No lo niego, soy antipopulista, en el sentido de engañar a la gente regalando dinero a cambio de favores y endeudando a la poblaci´0n, haciendoles creer que siempre se tiene la razón y todos los demas no son criticos y mucho menos tienen la razón...

Lo que esta pagina no es:

  • Intentara inducir tu voto a algun partido en especifico.

  • Una opinión pagada, soy un ciudadano normal, que ve en el populismo un peligroso aliado para México.


Lo que si es:


  • Contexto y recordatorio del populismo

  • Efectos del populismo

  • Recopilación noticias




Asi que iniciando operaciones, pondre una definición de populismo que encontre en la Wikipedia.


Populismo
De Wikipedia, la enciclopedia libre.

El Populismo es un movimiento que pretende que el poder recaiga más en el pueblo entendido como como granjeros, obreros, autónomos y pequeños empresarios y menos a las élites políticas y corporativas. El populismo se basa en el apoyo voluntario, la ideas políticas de la cultura autóctona y se opone a la burocracia, al centralismo y el estatismo.

A veces se entiende el polulismo de otra forma distinta y se lo considera en política es el uso de medidas de gobierno populares, destinadas a ganar la simpatía de la población (particularmente si ésta posee derecho a voto), aún a costo de tomar medidas contrarias al bienestar general del Estado. Se diferencia de la demagogia porque se refiere no sólo a discursos, sino también a acciones. Así, se la puede entender como una táctica de uso limitado, o bien como una forma permanente de hacer política. Ahora bien, la definición de lo que es el bienestar general del Estado permite manipular el uso del término y aplicarlo a adversarios políticos.



Y algo más que no tiene desperdicio leerlo.

El verdadero rostro del populismo



Web Este Blog


XML

Powered by Blogger

make money online blogger templates



© 2006 EL SENDERO DEL PEJE.... Pejetonterias, pejemanias, pejevideos. | Blogger Templates by GeckoandFly.
No part of the content or the blog may be reproduced without prior written permission.
Learn how to make money online.