Seguimiento del paso de este populista antes de las elecciones en México, los complós y demas sueños guajiros.
Published by Antipopulista
on domingo, mayo 21, 2006 at 5:59 p.m.. 
Ciudad Anarquía
Señales viales… No PG.
Martes, Mayo 16th, 2006 at 11:25 pm
La Ciudad de México ha estado hundida en el olvido.
Entre esas faltas y fallas está la nomenglatura de las calles, circulas por la “ciudad de la esperanza” y a veces no sabes que calle cruzas o por cual circulas.
Lo mismo pasa con las señales viales.
El tránsito vehicular y peatonal es un verdadero desmadre. Faltan señales, algunas están grafiteadas, otras llenas de estampitas de grupos y bandas de chavos que marcan territorios y las pocas que existen no son respetadas. Todos dan vuelta a la izquierda cuando está prohibido, se estacionan en lugares prohibidos, no ceden el paso y asi infinidad de ejemplos.
Esta nueva señal se podrá ver por las esquinas de “ciudad anarquía”. Empecemos por respetarla y acatarla. Y como todo, igual y hasta se pone de moda….. jajajajaja.
¡Chin! ya me había despedido, pero, tengan otra.
LAS ENCUESTAS Y LAS TRAMPAS
El tránsito de las encuestas de marzo a abril publicadas por Consulta Mitofsky (patrocinador: Televisa) nos dice que Andrés Manuel López Obrador bajó, en posibles votantes, de 38 a 34 por ciento del total, y que Calderón, al contrario, subió en el mismo lapso de 31 a 35 por ciento. Vamos a considerar, por lo pronto, sólo una de las variables que condicionan el resultado: cuántos encuestados tenían ingresos bajos, medios y altos. Nos basamos en la publicación completa del encuestador, disponible en su página de Internet.
Vamos a ver cómo estuvo la distribución de preferencias en marzo de 2006, como punto de partida. En ese mes, se logró mayor congruencia entre las diversas encuestadoras que en otros meses, y también en la mayoría de los casos hubo congruencia con encuestas anteriores. Vamos a considerar sólo a los dos candidatos con más votos, pues el lejano tercer lugar, Madrazo, no cuenta en lo que queremos analizar y mostrar.
Dentro de los encuestados con cero a tres salarios mínimos de ingreso, AMLO tiene 36.4 por ciento de preferencias, y Calderón sólo 28.7 por ciento. El rango intermedio, de tres a siete salarios mínimos de ingreso, da 42.4 por ciento de preferencias a AMLO y 30.1 por ciento a Calderón. Hasta aquí vemos diferencias muy importantes en favor de AMLO. La diferencia en el estrato intermedio es incluso mayor que en el de bajos ingresos. Como la población de bajos ingresos es mayor, su intención de voto es decisiva.
Para los encuestados con ingresos superiores a siete salarios mínimos, el resultado es muy diferente. Calderón tiene 41.2 por ciento de preferencias, y AMLO 32.4 por ciento. Es importante hacer notar que en la edición de abril no se presenta clasificación de nivel de ingreso, en cuanto a opiniones, aunque sí en cuanto al porcentaje de encuestados por grupo. De ahí el resultado final citado para marzo es 38 por ciento para AMLO, contra 31 por ciento por Calderón.
En la encuesta de abril ya cambió la composición de la gente en cuanto a sus ingresos. Foxilandia. En marzo, el nivel socioeconómico "bajo" era de 61.3 por ciento. Ya en abril, bajó a 51 por ciento. ¿Cuántos se sacaron la lotería? Tenemos 20 por ciento menos pobres en un mes.
Pero es claro que esa reducción de pobres baja los votos en favor de AMLO, pues sus votos eran mayores que los de los otros candidatos. Esta trampa puede haber contado de manera importante en la reducción de preferencias de AMLO, de 38 a 34 por ciento en ese mes, que casualmente representa alrededor de 20 por ciento.
Peor aún es el trato que se da a los encuestados de ingresos medios y altos. A pesar de que a los sondeados de marzo se les separa claramente, ingresos medios en una casilla y altos en otra, el porcentaje de encuestados se presenta en una sola cifra, para los niveles "alto y medio". Y este grupo, entonces, sube de marzo a abril de 38.7 por ciento a 49 por ciento. Es grave que se mezclen los dos grupos, porque su comportamiento es prácticamente opuesto.
En marzo, que es cuando se presenta la clasificación por nivel de ingreso, ya vimos que el grupo de ingreso medio es el más partidario de AMLO, con más de 12 puntos por arriba de los de Calderón. En cambio, el grupo de ingreso alto es el único favorable a Calderón, con casi 9 puntos arriba de AMLO.
En la realidad, es obvio que hay muchísimas más personas con ingreso medio que las de ingreso alto. Pero nada impide a los encuestadores, al fin que dan un solo dato para la suma de los dos grupos, escoger, por ejemplo, 30 por ciento de ingreso alto y 19 por ciento de ingreso medio, para completar 49 por ciento de esa suma.
Con esto, y simplemente viendo qué porcentaje de los de altos ingresos hay que meter en la mezcla, el encuestador le puede dar a Calderón los puntos necesarios para haber subido de 31 a 35 por ciento, con lo que queda un punto arriba de AMLO.
Este es sólo un ejemplo, especialmente claro. Un modelo de una de las formas como se pueden alterar los resultados de las encuestas.
Esto tiende a debilitar la confianza del público en las encuestas en general. Ya andamos alrededor de 40 por ciento de rechazo a las encuestas. Y antes de las elecciones de 2000 se llegó al extremo. La gran mayoría de las encuestadoras, ya cerca del día de la elección, daba la victoria a Labastida. Una cantidad menor (aproximadamente 10) decía que el ganador sería Fox. Y hubo una que presentó a Cárdenas como triunfador. La desconfianza en las encuestas llegó al máximo, y tardó mucho tiempo en irse reduciendo. Inclusive las encuestadoras que decían que Fox sería el ganador, tenían sobre ellas la duda: ¿y si a ellos simplemente el que les pagó fue Fox?
Si no hay una rectificación explícita e inmediata -falta mes y medio para las elecciones- o si no sucede que otras encuestadoras pongan el ejemplo de inmediato y publiquen encuestas responsables, se puede repetir el escenario de 2000.
Es de lo que les voy a seguir explicando ¡CHINCHULINES!
Felices sueños.
S.S. A.M.M
Pues honestamente a mi me vale una **** madre las encuestas, digo ca, ni aunque estuviera con una aceptacion del 60% cambiaria la idea que en el transcurso del tiempo el tio a generado en mi, ¿que es un salvador?, pues que bueno, ojala lo sea, pero por lo pronto a mi, como buen mexicano en el mexico de la libertad, no voto por el tio.
Debo admitir que S.S.A.M.M es un buen troll, se esfuerza por presentar algunos argumentos ligeramente coherentes.
Desafortunadamente, y como todos pueden ver, cuando le refuté su comentario sobre el complót de la utlra derecha en cuestiones como las de atenco sólo pudo refutar mi error ortográfico sobre el apellido de Mussolini, encontrarle algo bueno al dictador italiano, las juntas de conciliación que probablemente sea lo único útil que hizo, (¿acaso los peje-lovers aman a los dictadores?) y llamarnos asnos, soldados del yunque, legionarios de cristo (y yo que soy ateo...) etc. Es decir, en cuanto se le refutan con argumentos sólidos basados en la realidad sus sueños, demuestra su calidad de peje-lover y recurre a la violencia.
Después publicó un comentario sobre servicios médicos y me pregunto si en verdad conoce la existencia del IMSS y del Seguro popular, tampoco explicó como coños van a sostener esa inversión no de a cuánto va a costar en los impuestos. Seguramente en la peje-matrix el IMSS y el SP no existen.
Ahora nos trae aquí un "estudio" sobre las encuestas, el cual es absolutamente falso y muestra una visión muuuy alejada de la realidad, pero en fin, como sabemos, las cosas son muy diferentes en la peje-matrix.
Para desmentir las bestialidades que nos a tenido el buen gusto de proporcionar S.S.A.M.M, sólo hay que recurrir a un excelente artículo de la crónica del 18 de mayo, el cuál les facilito para que lo puedan leer y vean lo que es la verdad y no la "verdad según la peje-matrix"
El artículo en cuestión:
"Andrés Manuel López Obrador, durante la entrevista que le realizó el martes pasado Joaquín López-Dóriga, insistió en que la mayor parte de las encuestas publicadas son parte de una campaña orquestada en su contra. No podía, sin embargo, incluir entre esas encuestas la que Consulta-Mitofsky levanta para Televisa. Hubiera sido por lo menos de mal gusto sugerir que el medio que lo estaba entrevistando formaba parte integral del complot demoscópico.
Esta excepción hacia Consulta y Televisa no obstó para que AMLO señalara lo que él considera “algunas imprecisiones” de la encuesta a cargo de Roy Campos. De los señalamientos del candidato de la Coalición por el Bien de Todos se desprende que, o bien él personalmente se echó un clavado en la página de Consulta y sacó las típicas conclusiones de un lector superficial, o bien algún miembro de su equipo hizo lo propio, buscando afanosamente el negrito en el arroz para quedar bien con su jefe y darle “artillería”.
Las críticas metodológicas que hizo López Obrador son dos. La primera es que los pobres están poco representados en la muestra de Consulta. La segunda es que la alta tasa de rechazo a ser encuestados proviene, mayoritariamente, de gente que lo apoya. Ninguna de ellas tiene sustento.
En el apartado de “método de estimación de resultados”, la empresa demoscópica señala, con toda claridad, que los resultados presentados “no son frecuencias simples, sino estimaciones basadas en la utilización de factores de expansión”. Para decirlo en otras palabras, no todos los entrevistados en la muestra cuentan igual a la hora de ponderar las respuestas. El peso de cada cuestionario se normaliza para que la probabilidad de selección de cada individuo en la muestra sea casi exactamente la misma. En otras palabras, se corrigen posibles sesgos sociodemográficos, así como la no-respuesta. Ni modo, se cayó el argumento.
Ahora bien, supongamos —y no es un supuesto desdeñable— que a pesar de estas estimaciones, sigue siendo muy pesado el factor de la gente que se rehúsa a contestar la encuesta, y ha tenido que ser sustituida. Ahí las noticias son peores para López Obrador.
En un artículo de 2004, firmado por Marcelo Ojeda, el segundo hombre en Consulta-Mitofsky, se analiza el problema de las tasas de rechazo. De acuerdo con los datos de la encuestadora, hay diferencias significativas de acuerdo con la región del país y el nivel socioeconómico del entrevistado. Los estados en donde mayor es el rechazo son Puebla, Tlaxcala, Jalisco, Nayarit y Colima, difícilmente considerados bastiones perredistas. Y donde más amable es la gente con los encuestadores es en Sonora, Sinaloa, Veracruz, Michoacán, Morelos y Guerrero. En cuatro de los seis estados hay una fuerte presencia histórica del partido del sol azteca.
Por niveles socioeconómicos es aún más claro. Mientras más rica es la gente, menos ganas tiene de responder encuestas electorales. Es una línea tan continua como correlacionada con la votación histórica del PAN. Quienes tienen ingresos familiares superiores a los 85 mil pesos mensuales suelen rechazar la encuesta el 56 por ciento de las ocasiones. Familias con ingresos de entre 35 mil y 84 mil pesos le dicen que no a la entrevista el 46 por ciento de las veces. En el otro extremo, 30 por ciento de quienes ganan entre 2 mil 700 y 6 mil 800 pesos al mes se niegan a ser entrevistados y solamente el 24 por ciento de quienes ganan menos de 2 mil 700 rechaza la encuesta.
¿Qué quiere decir esto? Que quienes le dijeron a López Obrador que las altas tasas de rechazo escondían a sus simpatizantes le mintieron y le hicieron un flaco favor. Es más fácil que las tasas de rechazo hayan escondido a votantes panistas, más abundantes entre la gente con ingresos altos. La gente pobre y sencilla es la más accesible a los encuestadores, aunque Andrés Manuel no les crea.
Pienso que al final sería más sencillo que, en lugar de andar metiéndose en análisis actuariales, el candidato perredista analizara sin pasión qué fue lo que provocó los cambios en las tendencias de la opinión pública y se abocara a corregirlo. Pero la soberbia es mala consejera. Y los malos consejeros sobran.
Diario La Crónica de Hoy
Francisco Báez Rodríguez
18/Mayo/2006"
Listo, esto derrumba tus ideas sobre las encuestas "amañadas" con bases bastante sóidas.
Claro que no dudo que S.S.A.M.M nos dirá que lo que dice en el artículo de Francisco Baez es mentira, una invención del yunque (un grupo horrible y retrógrada por cierto, pero ligado a Diego de Cevallos y otros panistas, aunque hasta ahora no a Calderón), que fue el Opus Dei, que fue Dan Brown y el código DaVinci, que fue Salinas y que también fue por la muerte del Papa y que todo es un super complót de la unión europea y de asia.
Y por cierto S.S.A.M.M nos podrá decir, ¿qué hay de la nueva fusión del PRI y el PRD, el PRID? ¿No será que nunca se separaron?
¿Por qué están tan juntitos Roberto Madrazo y AMLO para presentar denuncias basadas en nada y nacidas de su desesperación ante la posible (y casi segura) derrota? ¿Nos podrá decir porqué los criminales perredistas violaron el angel de la independencia dejando su ideología pintada bien clara para que todos la leyeran: "Me cago en el estado de derecho" durante su última manifestación? Lo dudo, los perredistas parece ser que odian las leyes de este país.
Pero me olvidaba, ¡todo es un complót de los medios! Camacho (un super Salinista que ahora está con el peje) Nunca buscó a la gente de Madrazo, fueron inventos de la prensa, todo ej un complóoooó, AMLO nunca tomó pozos petroleros ni afectó con ello a PEMEX, todo ej complooó!
Honestamente, mejor será ya no escuchar a este tipo, está súper conectado a la peje-mátrix.
^ Pues sera una cosa o la otra (buen articulo el que pones), pero si checas el que mas cree en las encuestas diga lo que diga es AMLO, ¿porque lo digo?, sencillamente porque desde que se dieron a conocer cada vez que lo vez y quiere decir una mas de sus tontas ofensas titubea, y al final saca un comentario mas tanquilo, consiliador y constructivo, y cuando no lo hace al siguiente dia dice lo contrario. Si ya iba ganando tan abrumadoramente con su actitud ¿porque cambiarla?, ¿para perder votos?, ¿por una encuesta que el dice saber esta amañada?
Saludos.
sábado, mayo 13, 2006
¡Qué bonita es la calumnia!
La calumnia, el linchamiento, las mentiras mil veces repetidas, esa es la nueva forma de hacer publicidad política.
Podría dedicar este post al desenmascaramiento de mentiras tan obvias que el equipo panista ha hecho acerca de la gestión perredista, pero tomaría demasiado tiempo; y por otro lado, la información está más que disponible, sólo es cuestión de hacer nuestra tarea como ciudadanos.
He encontrado mayor importancia escribir sobre el fenómeno del miedo y la ignorancia artificial que impulsa la creación de tan deleznables spots y publicidad.
Este es un fenómeno social que ya se ha observado antes en la historia moderna del hombre. La lucha que ha hecho tradicionalmente la derecha se ha basado en la exhaltación del miedo de la clase media (si, esa clase, en la cual me incluyo, que hace poco, piensa poco pero engrosa los padrones electorales) y en la creación a modo de percepciones fatalistas y fracasadas.
¿A esto hemos llegado? ¿A la inflamación del miedo?. Ya poco importa las propuestas que puedan tener los candidatos, hemos tocado un nuevo fondo al validar estas campañas de linchamiento e intolerancia.
En palabras de la periodista Maria Teresa Priego:
Calderón acusa: “Andrés Manuel es un peligro para México”. La frase absolutista no es un invento del PAN. Es un clásico. Reconocible. A través de la historia del pensamiento totalitario. Sólo cambia el objeto portador del “Mal”, y el espacio geográfico donde el “Mal” se “instala”: “Los judíos son un peligro para Alemania”, “Los comunistas son un peligro para América”, “Los negros son un peligro para la raza blanca”, “Los homosexuales son un peligro para la sociedad”. Un grupo de ultraderecha quema la bandera y acosa inmigrantes: “Son un peligro para Estados Unidos”.
Designar a un grupo como encarnación del caos, es una estrategia de propaganda persecutoria. Irracional y desmesurada. ¿Qué existe de más autoritario que apostarle al miedo? Nutrir la incertidumbre. La palabra “peligro” alerta contra una amenaza absoluta: El derrumbe de las instituciones. La pérdida de las garantías individuales. La expropiación del patrimonio. El encarcelamiento de los opositores. Calderón fomenta el pensamiento: “Rígido, convencional, prejuicioso, blanco y negro”. Si el PAN ataca a Chávez ¿deducimos (en la lógica del exceso interpretativo) que si eso hace Calderón ahora, “Cuando tenga el poder” va a invadir Venezuela?
El colmo de la estrechez mental de este grupo, lo constituye el violento ataque al liderazgo moral de la escritora Elena Poniatowska. Escuchar al líder nacional del PAN decir: "Me da lástima esa señora" es tanto lamentable como indignante.
¿A quiénes leyó Calderón y Manuel Espino para acercarse al 68? Generaciones tocamos la Plaza de las Tres Culturas, a través de los testimonios recogidos por Elena. ¿A quiénes leyó? para escuchar las voces del temblor, las de los familiares de desaparecidos políticos. ¿A quién?
Quizá no son sus temas. Ni sus causas. Quizá no saben que la obra de Elena es y ha sido, la memoria ardiente de un México en lucha por la justicia social. Un México creativo, dolido y rebelde. De compromiso y de esperanza. O quizá, no hablan del mismo México. Ni del mismo compromiso. Ni de la misma esperanza. Los puso a temblar Elena y se excedieron. ¿Cuál es el límite entre la competencia de adversarios que defienden un proyecto distinto de Nación, y el intento de aniquilación simbólica del otro? ¿Quién marca la frontera? ¿El IFE?
El tema único es la frase: "(Andrés Manuel López Obrador) es un peligro para México", que traspasa todo límite polémico, sitúa al adversario como la figura no a vencer sino a destruir, e incita al linchamiento sin más. Por escaso que sea el conocimiento idiomático de los autores del spot y de Felipe Calderón, que de seguro lo autorizó, debe saber que "peligro para México" no es una expresión más de la demasiadas y muy tontas que (de todos lados) se han dicho en esta campaña; "peligro para México" es el llamado a la destrucción del enemigo, es la cancelación tajante y burda de las reglas civilizadas de la contienda.
Como inteligentemente ha escrito Denisse Dresser, los panistas atizan dos sentimientos que van de la mano. Porque no hay odio sin miedo. Porque el odio es el miedo cristalizado, objetivizado. Porque odiamos lo que tememos y tememos lo que ignoramos. El miedo que los panistas siembran y ciertos sectores de la sociedad cosechan es-en el fondo-miedo al país.
Miedo a ese país de pobres, de "nacos", de indígenas, de desarrapados. Miedo a los que viven en los camellones, a esos a los que damos una moneda para acallar nuestra conciencia. Miedo a los campesinos hambrientos y a los obreros enojados. Miedo a los resentidos y a los marginados. Miedo a mirar la realidad de nuestro subdesarrollo detrás de la supuesta "modernidad". Miedo a mirar nuestro país tal como es. Detrás de los mitos que tan ingeniosamente hemos construido. Detrás de las cercas electrificadas cada vez más altas. Detrás de nuestro consumismo americanizado. Detrás de la hipocresía innata en un país profunda y dolorosamente desigual.
Fernando Velázquez
Ahora entiendo tu proceder, lo que pasa es que no sabes el idioma español es muy basto, si, tanto como tu misma confusión, luego entonces eres digno de lástima ya que el querer desviruar el debate del concepto totalitario a una simple corrección ortográfica muestra tu gran ignorancia, revisa, era el concepto, la ortografía es lo de menos ya diste tu excuasa al res pecto y por cierto fue bastante estúpida. Pero en fin volvere a tratar de ayudarte; trata de leer
esto pero has un esfuerzo por entender ¿eh? es una condición sine qua non.
La gran coalición y la promesa de Liliput
Con la incorporación del ex presidente del PRI, y actual senador de la República por ese partido, Genaro Borrego, a la campaña presidencial de Felipe Calderón, se confirma la tendencia al cambio del sistema político nacional, anunciada el año pasado al calor de la cruzada por el desafuero de Andrés Manuel López Obrador. Los partidos actuales se desdibujan, pero las ideologías que cruzan el foro del poder y de la política más bien se reconfiguran y afirman como los ejes más poderosos del sistema que emerge. Sin desconocer que el centro de este circo extravagante lo ocupe ya la protooligarquía en technicolor que nos presenta la gran corporación mediático financiera. De Bellas Artes al Club Social de los viernes de Reforma.
Acompañado de destacados ex funcionarios del gobierno federal y militantes del PRI, Borrego insiste en que no abandona su partido, pero coincide en lo fundamental con los postulados del abanderado panista. Es muy probable que cuando él y sus compañeros decidan regresar, el PRI no sea ni lo que fue ni lo que a pesar de todo se empeña en ser hoy: una enorme concertación de intereses populares, mezclados con grupos de interés variopintos, negociantes nacionalistas y políticos profesionales, surgidos del juniorato o del vetusto corporativismo sindical, sobrevivientes del gran vuelco neoliberal de finales del siglo pasado.
Con su adhesión al desfile panista, que no parece tener más guía por ahora que el pensamiento más adocenado de la extrema derecha, los políticos priístas, enlazados con un Calderón triunfalista, buscarán añadirle un ligero rosa carmesí al azul y blanco mariano que se ha apoderado del partido de Gómez Morín. Así, se abriría la posibilidad de que una coalición de centro-derecha, articulada por gente bien e ilustrada, se establezca como una de las dos grandes referencias del escenario político nacional antes y después del 2 de julio.
Frente a esta edificación, no tan espontánea como aparece a primera vista -fruto del desaliento provocado por la toma del PRI por parte de Roberto Madrazo y asociados-, se puede vislumbrar otra, articulada por López Obrador y sus aliados, que para tener viabilidad tendrá que ir más allá del PRD y explorar los caminos de un centro izquierda todavía difuso, que no cuenta hoy con las coordenadas estratégicas que le den tonalidad y densidad para gobernar, en caso de ganar el 2 de julio, o de conformar una oposición gobernante después de las elecciones. La ampliación de las alianzas blanquiazules acentúan las exigencias de esclarecimiento discursivo y retórico para un López Obrador acosado por la más sucia campaña de invenciones jamás acaecida en el palenque mexicano, antes, durante y después del PRI.
La coalición de centro-derecha se presenta como la portadora de una continuidad virtuosa: ofrece ley y orden, y promete sabiduría tecnocrática a raudales, además de las autocríticas que hayan podido o querido hacer quienes buscaron lograr las reformas llamadas de estructura antes del gobierno del presidente Fox y que, como él, fracasaron en su empeño.
Sin renunciar un ápice en sus convicciones profundas, Calderón y acompañantes seguramente explorarán nuevos o remozados métodos de persuasión para abrirle paso a su promesa de modernización desde la derecha y de una apertura llevada a los extremos que su victoria les permita.
En realidad, como lo ha mostrado el candidato panista a todo lo largo de su campaña, la gran coalición no puede prometer demasiado sin negar sus compromisos con los factores reales de poder que la respaldan o caer en una incongruencia analítica y doctrinaria. La doctrina en cuestión, por cierto, poco tiene que ver con la del fundador de su partido eje, pero sí mucho con lo que Calderón mal aprendió en la Libre de Derecho y en su fugaz paso por los diplomados del ITAM: más de lo mismo, pero en serio y con mano firme, para poner a trabajar a los flojos, agregaría el presidente Fox, convertido en mariscal de campo de Calderón y hermeneuta generoso de la visión bushiana de la integración de América del Norte.
La ortodoxia económica en la que se regodea Calderón, su desconocimiento inaudito de lo que significa el Estado para sociedades fracturadas como la mexicana, su adhesión entusiasta a la regresividad fiscal disfrazada de tasas únicas y exenciones para los miserables, su propuesta insolidaria y clasista en materia laboral, no anuncian una revolución, aunque sea de derecha, sino un remedo un tanto pueril de la gran promesa del neoliberalismo en que se embarcó el priato tardío. Mucha coalición para tan pocas nueces.
Espero que no te sea muy denso pequñin. Por lo que se refiere al IMSS luego te explico algunas cosas, pero recuerda no trates seguir confundiendo por que te voy a sacar a balcón.
Saludos de SSAMM
Primero: Te cagas encima del PAN porque tiene algunos del PRI pero el partido con mas expristas en mexico es el PRD, por mucho, para ejemplo dos botones, Cardenas y Obrador.
Segundo: ¿Seguir confundiendo?, a si, que toda persona que no piense de manera ""izquierdista"" forma parte del complot.
Tercero: Con lo que dices al final de ortodoxia economica no entendi ni madres, quiza porque no explicaste mucho o para darte gusto porque soy un pendejo.
A ver, una revolucion, ¿y que onda con los capitales que crean empresas y por lo tanto empleos?, ¿que quieres?, ¿mas empleo, crecimiento sostenible, recuperacion y modernizacion paulativa de la economia o que pocos tengan buenos salarios?.
Y parece que sabes y que has leido, quiza solo de las ideas ""izquierdistas"", lamentablemente, pero hombre, has de pensar que se puede cambiar un pais grande como mexico de la noche a la mañana con crecimiento economico y durante una desaceleracion fuerte del pais vecino con el que tenemos el 80% de nuestro comercio. La cosas no son palomitas de mais cubiertas de caramelo viejo.
Pero te doy la razon en algo, no estoy demaciado informado, quiza estare como cuatro veces mas que el 70% de los votantes, pero eso es poco. He buscado acerca de las propuestas y no he encontrado mucho.
No me podrias dar alguna paguina, que no sea los 50 compromisos de campaña o las propuestas resumidad de calderon. Gracias y tranquis.
No cabe duda que en la sociedad "moderna" todavía existe una inmensa estúpides y con este texto, peor aún con todo es blog lo demuestro.... jajaja anarquía va..